Fraude door een werknemer? De bank kan aansprakelijk zijn.
Zoals bekend heeft een bank een bijzondere zorgplicht naar haar klanten toe[1]. Daarnaast is het zo dat banken een centrale rol spelen in het betalings- en effectenverkeer en de financiële dienstverlening. Dit brengt met zich mee dat een bank onder omstandigheden ook door derden (mede) aansprakelijk kan worden gesteld in geval van fraude met een bankrekening.
De bank wil ons krediet opzeggen. Wat nu?
Het merendeel van de ondernemers heeft weleens te maken met een lening. Vaak is hier een bank bij betrokken. Indien een bank een lening verstrekt worden daar veel voorwaarden en verplichtingen voor de geldlener aan verbonden. Naast allerlei mogelijke zekerheden bedingt de bank – via haar (algemene en/of bijzondere) voorwaarden – onder andere de mogelijkheid om de kredietovereenkomst op te kunnen zeggen.
Wat is er gebeurd?
Normaal gesproken kan een werknemer niet aansprakelijk worden gesteld voor schulden die de onderneming – waar hij of zij werkzaam voor is – heeft gemaakt. Er bestaan echter wel uitzonderingen op deze regel. Zo heeft het Gerechtshof Amsterdam[1]geoordeeld dat een werknemer wel aansprakelijk is voor de schulden van een inmiddels failliete B.V.
Volgens de rechter is de werknemer de feitelijk beleidsbepaler van de B.V. geweest, omdat deze werknemer zich zeer intensief met het bestuur van de betrokken vennootschappen bemoeide. De “katvanger”, de statutair bestuurder, deed niet veel meer dan de post ophalen, wat administratieve werkzaamheden en het ondertekenen van documenten. Deze formeel aangestelde bestuurder liet zich door de werknemer opzij zetten en zodoende kon de feitelijk beleidsbepaler volledig zijn eigen gang gaan. Dit bleek onder meer uit het gegeven dat de werknemer alle afspraken met derden maakte zonder ooit het voorbehoud te maken dat de statutair bestuurder nog akkoord moest geven.
Daarnaast was de feitelijk beleidsbepaler het aanspreekpunt van de overige werknemers en als de statutair bestuurder een keer tegenstemde, dan agendeerde de feitelijk beleidsbepaler direct het niet-betalen van het salaris van de bestuurder voor die week.
Samenvattend concludeert het gerechtshof dat de werknemer niet incidenteel, maar doorlopend, de onderneming vertegenwoordigde en zijn beslissingen over de gang van zaken op alle terreinen doorvoerde, met terzijdestelling van de bestuurder. Al met al bevestigt het hof de uitspraak van de rechtbank en wordt de “werknemer” veroordeeld tot betaling van het volledige tekort in de faillissementen van meerdere ondernemingen, begroot op een bedrag van EUR 701.257.
Wat betekent dit voor jou?
Dat je te allen tijde waakzaam moet zijn en bedacht op welke rol je binnen een onderneming vertolkt. Bij enige twijfel is het altijd verstandig juridisch advies in te winnen. Een duidelijke en op schrift gestelde taakverdeling met bijbehorende rechten plichten kan veel problemen voorkomen.
De advocaten van The Legal Group kunnen je adviseren en begeleiden bij jouw rol als aandeelhouder, bestuurder, commissaris en/of werknemer van een onderneming. Mocht je hier een vraag over hebben, stuur dan voor meer informatie een e-mail naar jeroen@thelegalgroup.nl of bel naar 020 – 379 23 21.
[1]Gerechtshof Amsterdam, 27-06-2017, ECLI:NL:GHAMS:2017:2551
Wat is er aan de hand?
Een vader is gescheiden en mocht niet meer in het echtelijk huis wonen. Geen probleem dacht hij waarschijnlijk, want hij is nog steeds eigenaar van een huis in Amsterdam dat alleen nog wel is verhuurd. De vader doet daarom een beroep op (i) ontbinding op grond van onvoorziene omstandigheden en (ii) dringend eigen gebruik[1].
De rechtbank en het hof gaan niet mee in het betoog van de voormalig echtgenoot. De vordering tot ontbinding strandt, omdat een echtscheiding niet geldt als een onvoorziene omstandigheid. De scheiding komt voor rekening van de vader, aldus blijkbaar de huidige opvatting in onze maatschappij.
Het beroep op dringend eigen gebruik slaagt ook niet, omdat de huidige huurders geen andere passende woonruimte in Amsterdam kunnen krijgen.
Het is simpel:
De bescherming van huurders gaat vrij ver in Nederland. Naar mijn mening zou de weegschaal tussen het meest omvattende recht – het eigendomsrecht – en de huurbescherming, wat meer in het voordeel van de eigenaar mogen uitvallen. Mocht je ook een vraag hebben over vastgoed, stuur dan voor meer informatie een e-mail naar jeroen@thelegalgroup.nl of bel naar 020 – 379 23 21.
[1]https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHAMS:2018:2046