De aanhalingstekens verwijzen naar de kop in het NRC van 29 juli j.l. Het gaat over het onbetwist leiderschap van Mercedes in deze Formule 1. En over het Racing Point team, dat een kopie van de Mercedes van vorig seizoen bouwde dan wel samenstelde. NRC leidt het artikel verder als volgt in:
Empirie en recht(spraak) houden niet van elkaar. Empirie gaat bijna per definitie over meer dan één geval. Recht{spraak} beperkt zich tot één voorliggend geval en de rechtvaardigheid daarvan.
Rechtseconomie en rechtssociologie zijn disciplines waar men meer doet met empirische analyses. Maar ja – hun invloed op “het recht”. Ook al zo’n empirisch lastig te beantwoorden vraag. Ten aanzien van specifiek rechtspraak in Nederland biedt “Rechtstreeks” (Raad voor de Rechtspraak) met regelmaat dergelijke meta-analyses, zij het overwegend organisatorisch en naar binnen gericht, en zelden over de bijdrage dan wel relevantie van overheidsrechtspraak aan of voor een bepaald rechtsgebied. Je vindt er bijvoorbeeld niets over de impact van de zgn. octrooikamer van de Haagse rechtbank op het octrooirecht. En waar vind je dat wel? Of is dat “not done”?
Waarom wil iemand dat? Waarom ontbreekt een toets bij registratie? Zou dit toch niet anders moeten?
Domeinnaam-kapingen zijn een op zich bekend verschijnsel. Domeinnamen van merkproducten worden (soms) gekaapt, en terug gehaald met een beroep op het merkenrecht. Domeinnamen van “bekende instanties” of anderen met een bepaalde mening over iets worden (soms) gekaapt om die instantie of die mening te “weerleggen”.
Kun je een groene krokodil met schubben en een open bek met zichtbare tanden, een achterzak van een broek en een tulp monopoliseren via het merkenrecht? En waar blijft dan het publiek domein?
Wij weten inmiddels al wat er allemaal beschermd is. Een getal, een algoritme, een woord, een tekst, een kleur, een klank, muzieknoten, een achterbankgesprek, een triviaal kinderspelletje, de geur van parfum, een winkelinrichting, een geneesmiddel, een onderdeel, een tomatenras, bedrijfsgeheime informatie en zeker ook een groene krokodil met schubben en een open bek met zichtbare tanden.
Van 10 juli tot 14 augustus staat een consultatieronde open over het laatste IE-actieplan van de EU. Het is natuurlijk altijd goed wanneer belanghebbende zich kunnen uitspreken over initiatieven van wet- en regelgevers. Maar bij lezing van dit actieplan kreeg ik de nodige kriebels. Van ongemak.Vanwege de – voor mij – ongelofelijke eenzijdigheid in de inhoudelijke presentatie. Mijn jarenlange – meest wetenschappelijke – betrokkenheid bij het vakgebied IE zat me kennelijk in weg. Ik leg het uit.
Fraude door een werknemer? De bank kan aansprakelijk zijn.
Zoals bekend heeft een bank een bijzondere zorgplicht naar haar klanten toe[1]. Daarnaast is het zo dat banken een centrale rol spelen in het betalings- en effectenverkeer en de financiële dienstverlening. Dit brengt met zich mee dat een bank onder omstandigheden ook door derden (mede) aansprakelijk kan worden gesteld in geval van fraude met een bankrekening.