Categorie archieven: IE rationales

Deze categorie gaat over de dragende gronden van IE. I.h.a. zijn dat het bevorderen van creative prestaties (auteursrecht en aanverwante rechten); innovatiebevordering (rechten op techniek zoals octrooirecht en kwekersrecht) en markttransparantie (de op communicatie gerichte rechten zoals het merkenrecht). Het zijn deels persoonsgebonden gronden en deels economische gronden.

IE rationales, Publiek domein, Vrijheid van handel en bedrijf

Duurzaamheid en/of IE?

Posted on by Rudi Holzhauer
07
dec

Charlotte de Nerée-Vrendenbarg en Nina Dorenbosch verzorgden op 7 december 2022 de Leiden Law Lunch over het thema Duurzaamheid & IE. Charlotte (Universiteit Leiden en plv. rb. Den Haag) sprak over duurzamere en socialere alternatieven voor opslag en vernietiging van inbreukmakende goederen. Wat is de potentiële rol van het recht op milieubescherming van art. 37 Handvest EU in de IE-procedure, en hoe kunnen advocaten en rechters bijdragen aan de verduurzaming van de IE-praktijk? Nina (IE advocaat Bird en Bird) had het over het fenomeen upcycling en de juridische hobbels die men daarbij kan tegenkomen. Upcycling wordt gezien als een stap op de weg naar verduurzaming in de mode-industrie, maar kan het fenomeen worden ingepast in het huidige IE systeem en zo ja, hoe? Hele interessante vragen die mij nog eens deden en doen nadenken over de ratio van veel IE.

Andere rollen voor IE? Andere rationales? Of gewoon minder IE?
Lees verder →

Auteursrecht, IE rationales, Merkbescherming, Publiek domein

Een kenmerkende lichaamshouding in het auteursrecht en in het merkenrecht – waar gaan we met IE naar toe?

Posted on by Rudi Holzhauer
20
sep

In het auteursrecht bestaat het zgn. portretrecht. Je zou denken: een portret is een portret. Maar dat is niet zo. Ook een look-alike is iemands portret en ook een “kenmerkende lichaamshouding” is een portret. In het merkenrecht zien we een vergelijkbare uitbreiding. Met de vondst van de zgn. “niet-traditionele merken”, zoals het bewegingsmerk. Daarmee wordt een kenmerkende lichaamshouding ook mogelijk als merk. Zoals blijkt in het voorbeeld van Usain Bolt. Waarom gebeurt dit in het IE-recht? Wordt er over nagedacht? Is het wenselijk, of juist niet?

Lichaamstaal is afhankelijk van de situatie. Toch bestaat er ook een persoonlijke lichaamstaal. Uit de persoonlijke lichaamstaal van mensen lees je iets over hun karakter, hun afkomst en hun voorkeuren. Je kunt lichaamstaal beter leren begrijpen, maar soms hebben bepaalde houdingen, gebaren en gezichtsuitdrukkingen meer met de persoon in kwestie te maken. Pas als je de ander goed kent, kun je zijn lichaamstaal in de juiste verhouding zien.

Een kenmerkende lichaamshouding als “intellectuele eigendom” of als publiek domein?

Lees verder →

IE rationales, Merkenrecht, Modelbescherming, Publiek domein

Soms lijkt het helemaal niet zo op elkaar, maar mag het toch niet.

Posted on by Rudi Holzhauer
10
aug

Ik blogde onlangs over het tegendeel. En ik zeg het nu nog maar een keer …. Het vaststellen van een IE-inbreuk is (bijna) nooit een vooraf uitgemaakte zaak. Dirk Visser schreef er “lang geleden” zijn oratie over. Het ABC van iedere IE-inbreuk. Een mooi analyserend overzichts”werk”. Lees hier maar in het kort en in zijn eigen woorden over die twee basis-emoties in het IE-recht: “vernieuwen is goed” en “nabootsen is slecht”.

In deze blog geef ik vier recente voorbeelden die “wel inbreuk” opleverden. Het is allemaal ook uit te leggen, maar vooraf evenzeer lastig in te schatten. De voorbeelden kwam ik tegen in het ABC-tje 45 van Abcor juni 2022. Precies de andere kant op dus. Precies wat het merkinbreuk-probleem typeert. De voorbeelden gaan over een streep van Puma, de Barbie-pop, het VW-busje en de naam van John Lennon. Bij alle vier vraag ik me dan op voorhand af of het iconische karakter zo langzamerhand niet zou moeten leiden tot een “verval in het publiek domein”. Bij Nijntje pleitte ik daar eerder ook al voor. Merkenrechtelijk bestaat dat (nog) niet. Komt nog wel …..

Lees verder →

IE rationales, Octrooirecht

Vraagtekens bij het octrooirecht?

Posted on by Rudi Holzhauer
28
jul

Onlangs zette ik vraagtekens bij de huidige werking van ons auteursrecht. Je kunt je afvragen of het wel “werkt” zoals het ooit bedoeld was, dan wel dat het een soort averechts recht is geworden. Een publicatie in NRC van 22 juli j.l. zette me weer eens aan het denken over de werking van ons octrooirecht. In deze blog zeg ik iets over de voorgeschiedenis van mijn bedenkingen, en over de actualiteit in NRC.

Vraagtekens bij het octrooirecht

In het NRC van 22 juli j.l. zet Joost Smiers (emeritus HKU) het octrooirecht aan de kant voor de farmaceutische industrie. Dat was voor mij extra interessant omdat ik in het verleden nu juist voor deze industrietak wellicht nog een rechtvaardiging vond voor het octrooirecht. Vooral (rechts)economisch onderzoek leerde mij het nut van het octrooirecht voor andere industrietakken verregaand in twijfel te trekken.

Deze blog gaat op beide aspecten in. Eerst Joost Smiers. Dan de meer algemene overwegingen..

Lees verder →

Auteursrecht, IE rationales

Voor wie is het auteursrecht er eigenlijk?

Posted on by Rudi Holzhauer
25
jun

Voor de auteur, hoor ik u al zeggen. De Auteurswet gebruikt het woord “maker”, omdat het niet alleen over geschreven zaken gaat. Alles wat je kunt maken (in de zin van creatief ontwerpen) daar heb je auteursrecht op. Het auteursrecht is er dus voor de maker. Maar is dat zo?

LIRA nieuwsbrief editie 63 van juni 2022 heeft een kop: “Geef het auteursrecht terug aan de auteur“. Dat geeft tenminste te denken. In diezelfde nieuwsbrief staat ook een persoonlijk verhaal van Michael Berg, auteur en creatieveling, die het heeft over zijn verdienmodel.

Lees verder →

Auteursrecht, IE rationales, Merkbescherming, Samenloop IE-rechten

Soms lijkt het best wel veel op elkaar, maar mag het toch!

Posted on by Rudi Holzhauer
15
jul

Het vaststellen van een IE-inbreuk is (bijna) nooit een vooraf uitgemaakte zaak. Dirk Visser schreef er “lang geleden” zijn oratie over. Het ABC van iedere IE-inbreuk. Een mooi analyserend overzichts”werk”. Lees hier maar in het kort en in zijn eigen woorden over die twee basis-emoties in het IE-recht: “vernieuwen is goed” en “nabootsen is slecht”.

In deze blog geef ik drie recente voorbeelden die “geen inbreuk” opleverden. Het is allemaal uit te leggen, maar vooraf ook lastig in te schatten.  Ik leg u een Amerikaans voorbeeld voor (met relevantie voor onze rechtskring), een voorbeeld van het EU merkenbureau en een uitspraak van een Nederlandse lagere rechter. Het quiz-effect is er natuurlijk nu al een beetje van af ….

Lees verder →